Le fonds de la crise des subprime mortgages

La crise des subprime mortgages aux USA est une parfaite illustration d'un problème que j'ai déjà évoqué dans ce blog. Tout comme la bulle de la fin des années 90 aux USA, elle est la conséquence de méthodes d'évaluation erronées en matière de risque: la cause est épistémologique.
Qu'est-ce que le risque?
Il y a deux grandes méthodes d'approche du risque: fondamentale et financière.
La méthode fondamentale consiste, en prenant l'exemple des prêts hypothécaires, à mesurer le risque de non remboursement en tenant compte de données sur: le salaire de la personne, ses dettes, ses obligations contractuelles etc.
En finance, le risque est principalement mesuré en termes de volatilité. Par rapport à quoi? Des moyennes. Des moyennes de quoi? D'ensembles statistiques.
Le problème est que ces ensembles ne peuvent être comparés aux ensembles utilisés par la méthode fondamentale. Il est donc impossible ( ou en tout cas très difficile) d'évaluer dans quelle proportion les mesures financières se rapprochent ou non des mesures fondamentales. On ne peut que subir, sous forme de crise a posteriori, tout écart.
Pour faire une comparaison: c'est un peu comme si la jauge d'essence d'une voiture n'était pas reliée au réservoir d'essence mais indiquait la quantité restante d'essence "probable" en tenant compte: du dernier plein, de la distance parcourue et de la consommation moyenne théorique par kilomètre.
Il en va de même pour la bourse. Les indices boursiers ( ensembles statistiques) ne peuvent être comparés aux indices mesurant la croissance économique ( ensemble fondamental).
La seule manière d'éviter ce genre de crise dans le futur est de calculer la volatilité (et donc le risque) par rapport à des ensembles reposant sur des données fondamentales. L'exubérance irrationnelle réside dans le manque de (bonnes) informations.